La loi, définitivement adoptée le 8 juillet après un vote majoritaire des députés, autorise à nouveau l’utilisation de l’acétamipride, un pesticide de la famille des néonicotinoïdes interdit en France depuis 2020. Elle entend, selon ses promoteurs, alléger les contraintes pesant sur les agriculteurs, mais provoque une levée de boucliers dans le monde scientifique, médical, environnemental et au sein même du secteur agricole. Dans un climat d’alerte écologique, cette réintroduction est perçue par ses opposants comme une régression assumée.

Le texte est également critiqué pour son impact sur la biodiversité, en particulier sur les milieux aquatiques. La Fédération nationale de la pêche en France alerte sur le risque accru de pollution des nappes phréatiques, la fragilisation des cours d’eau déjà en mauvais état, et les conséquences de certaines dispositions sur la gestion de l’eau. L’organisation s’inquiète d’un affaiblissement des garde-fous environnementaux, notamment en matière de projets de stockage comme les méga-bassines.

Peu après l’adoption du texte, un décret du Premier ministre est venu confirmer les craintes d’un contournement de la régulation scientifique. Ce texte réglementaire confère au ministère de l’Agriculture la possibilité de fixer une liste de substances à étudier en priorité par l’Anses, l’agence nationale de sécurité sanitaire en charge de l’évaluation des pesticides. Bien qu’encadrée par un plafond de 15 % des usages référencés, cette nouvelle architecture soulève de vives inquiétudes sur l’indépendance de l’évaluation, plusieurs scientifiques dénonçant une influence politique directe sur un organe censé être autonome.

La loi Duplomb fait par ailleurs l’objet d’une double saisine du Conseil constitutionnel. Plusieurs groupes parlementaires de gauche ont déposé un recours le 11 juillet. Ils contestent à la fois la procédure d’adoption du texte, marquée par une motion de rejet préalable qui a court-circuité le débat parlementaire, et le fond de plusieurs dispositions qu’ils jugent contraires à la Charte de l’environnement et aux principes constitutionnels de précaution, de non-régression et de protection de la santé publique.

Ces recours dénoncent également l’absence de cadre juridique strict pour les dérogations autorisant l’usage de l’acétamipride, ainsi que des atteintes à la participation du public dans les enquêtes environnementales, notamment en matière d’élevage et d’irrigation. Le Conseil constitutionnel dispose d’un mois pour se prononcer.

À Blois comme ailleurs, les réactions prennent une forme directe et visible. Ce type de collage sauvage, s’il est marginal, témoigne d’une opposition diffuse mais déterminée. Il s’inscrit dans une mobilisation plus large, portée par des citoyens, des collectifs professionnels, des ONG, et un nombre croissant de scientifiques qui dénoncent la réorientation assumée de la politique agricole au profit d’un modèle productiviste, au détriment de la protection de l’environnement et de la santé.

L’article Collage sauvage à Blois : la loi Duplomb dans le viseur est apparu en premier sur Blois Capitale Agglopolys.

Une colère ancienne, un désaveu politique

David Peschard, co-président du Groupement des agriculteurs biologiques du Loir-et-Cher (Gablec), a pris la parole pour rappeler l’origine d’une colère qu’il juge partagée et fondée : « Il y a 18 mois, quand les agriculteurs sont sortis dans la rue, nous partagions leur colère. La revendication d’un revenu digne, c’était notre revendication aussi. » Il rappelle les chiffres : sur 100 euros dépensés par un ménage pour son alimentation, seuls 6 euros reviennent à l’agriculteur. Et pendant que le prix d’une brique de lait a augmenté de 50 % en vingt ans, le prix payé à l’agriculteur a baissé de 4 %. « Des données inacceptables, sur lesquelles tout le monde, quelles que soient les filières, était d’accord. »

Mais pour David Peschard, la loi Duplomb constitue une réponse catastrophique : « Elle prétend libérer les ‘agris’, mais en réalité elle les enferme dans un système dépassé. Un modèle qui nivelle notre agriculture vers le bas, au nom d’une prétendue concurrence internationale contre laquelle on n’a jamais pu lutter. » Il dénonce un texte « à rebours des enjeux climatiques, environnementaux, économiques ». Et rappelle que les collectivités dépensent chaque année des millions d’euros pour rendre l’eau potable à cause des nitrates et pesticides. Pourtant, dit-il, des alternatives existent : « L’agriculture bio en est la preuve. »

Sabordage de la bio

Ce même jour, note David Peschard, le ministère de l’Agriculture annonçait une série de coupes dans les aides à l’agriculture biologique. « La campagne nationale de promotion de la bio, validée par tous les acteurs agricoles, a été supprimée. Le Fonds Avenir Bio a été réduit de 18 à 8 millions d’euros. » Il cite un exemple : des agriculteurs du nord de la France qui souhaitaient développer une filière de sucre bio à base de betteraves — une culture ordinairement très consommatrice de néonicotinoïdes — ne pourront probablement pas concrétiser leur projet, faute de soutien.

« Aujourd’hui, 2 % du budget de la PAC est consacré au bio, alors que 14 % des fermes françaises sont engagées dans ce mode de production. Pourquoi un tel déséquilibre ? » interroge-t-il, avant de conclure : « Oui, l’agriculture bio peut produire, peut nourrir, peut faire vivre nos territoires. Elle protège les ressources, elle permet à la société de faire des économies sur le long terme. Elle est au service du vivant. »

« Un retour en arrière »

Même tonalité chez Bertrand Monier, secrétaire de la Confédération paysanne de Loir-et-Cher. « Cette loi ne répond pas du tout aux causes profondes du malaise agricole. Elle a été quasiment écrite par la FNSEA, elle sert l’agro-industrie, comme d’habitude. » Pour lui, « ce n’est pas en construisant des mégabassines, en réintroduisant des pesticides ou en développant l’élevage industriel qu’on répondra à la crise du monde paysan. Le problème est ailleurs. Le modèle dominant est encore celui qui utilise des pesticides et des intrants. C’est plus difficile d’y résister que de s’y conformer. » Pourtant, dit-il, un autre chemin est possible : « Il y a 50 ans, on comptait un million de paysans en France. On a réussi à industrialiser l’agriculture. Avec des choix politiques inverses, on peut faire machine arrière. C’est l’objectif de la Confédération paysanne : revenir à un million de paysannes et de paysans. »

Santé publique et pollinisateurs : le cri des apiculteurs

Guillaume Marchand-Treguer, militant du Parti socialiste et apiculteur, a livré un témoignage personnel : « L’effondrement des colonies est une réalité. Grâce aux interdictions successives de néonicotinoïdes, on a réussi à freiner un peu le phénomène. Mais si on en réintroduit un, comme l’Acétamipride, ce sera une catastrophe annoncée. » Il souligne : « Les abeilles domestiques sont déjà fragiles, mais les abeilles sauvages, elles, meurent dans l’indifférence générale. On ne pourra pas maintenir les ruches si cette molécule revient dans les cultures. » Le Parti socialiste, dit-il, milite désormais pour la démarchandisation de certains biens, « dont le vivant ». Il conclut : « Il n’y a pas besoin d’être député ou ministre pour faire de la politique. Il suffit de se réunir comme on le fait aujourd’hui, pour tenter de bloquer des lois qui vont contre la science, contre l’intérêt général, contre l’avenir de l’humanité. »

Une loi contre le vivant

Isabelle Nouari au nom de Génération.s a résumé le contenu de la loi Duplomb comme une « entreprise de démolition » de tous les garde-fous construits depuis des années : réautorisation de substances toxiques, suppression du cloisonnement entre vendeurs et conseillers en phytosanitaires, priorisation de la captation de l’eau au profit de l’agriculture intensive. « Les cultures doivent être adaptées au climat. Ce n’est pas le bien des paysans qu’on sert ici, mais celui de quelques exploitants industriels. L’argent ne pousse pas. Et vouloir croire le contraire coûte cher — à tout le vivant. »

Un militant de La France insoumise a pris la parole pour souligner que « cette loi posait d’abord un problème démocratique : elle est soumise à une commission mixte paritaire, sans débat public réel. C’est une régression démocratique. »

Une vision politique du temps long

Enfin, Nicolas Orgelet, représentant des Écologistes et vice-président de l’agglomération en charge de la biodiversité, a clos les prises de parole : « Aujourd’hui, nos eaux sont déjà polluées par des substances interdites il y a trente ans. Ce que vous buvez aujourd’hui, c’est ce qui a été répandu hier. Et ce que vous répandez aujourd’hui, vos enfants le boiront demain. »

L’élu blésois rappelle : « 80 % des insectes ont disparu en trente ans. Ce n’est pas une projection, c’est une donnée. L’Agence régionale de santé fait le lien entre hausse des cancers et usage des pesticides. Et l’ANSES, qui devrait alerter sur ces dangers, va être mise sous tutelle viticole si cette loi passe. » Pour lui, la loi Duplomb n’est « pas une loi pour les paysans, ni pour les citoyens, ni pour l’avenir. C’est une loi pour la finance, pour les intérêts à court terme, contre le temps long. »

Il revient longuement sur les mégabassines, les décrivant comme un mécanisme de « privatisation de l’eau » : « Tant que l’eau est dans la nappe, elle est cogérée. Une bassine, c’est je pompe l’eau commune, je la stocke, je la privatise, je la pollue potentiellement, je la fais s’évaporer — et je l’interdis aux autres. »

Il évoque aussi l’élevage industriel, facilité par le texte, qu’il distingue de l’élevage extensif : « L’élevage industriel maltraite les bêtes, détruit les sols, augmente le risque épidémique. Ce n’est pas un modèle viable. » Et rappelle : « La biodiversité, ce n’est pas un luxe, c’est la condition de notre survie. » Puis il conclut : « La nature est notre premier bien commun. L’eau, l’air, les sols. Sans eux, on ne vivra pas. Alors ensemble, luttons. »

L’article À Blois, un front citoyen et politique contre la loi Duplomb : colère froide sous la pluie est apparu en premier sur Blois Capitale Agglopolys.

Une initiative pour une meilleure information des consommateurs

Les produits ménagers du quotidien contiennent souvent des substances potentiellement toxiques. Le Plan national santé environnement (PNSE 4) prévoit ainsi de renforcer la lisibilité de l’étiquetage de ces produits afin de réduire les expositions nocives. Actuellement, les mentions d’avertissement varient selon les catégories de produits et la réglementation applicable.

Dans ce contexte, l’Anses a été saisie par plusieurs directions générales (écologie, consommation, santé et travail) pour élaborer une démarche permettant de classifier les produits ménagers selon leur niveau de danger. Cette étude concerne les détergents pour le linge, les surfaces et les sanitaires, les insecticides, répulsifs, rodenticides et désodorisants d’atmosphère.

Deux méthodes d’évaluation basées sur des bases de données reconnues

Pour réaliser cette classification, l’Anses a testé deux approches : une analyse des dangers liés à l’ensemble des substances présentes dans les produits ; une classification fondée sur les critères du règlement européen CLP (classification, étiquetage et emballage).

Ces méthodes s’appuient sur des bases de données scientifiques comme celle du Centre international de recherche sur le cancer et identifient les substances particulièrement préoccupantes : cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques, perturbateurs endocriniens, allergisants respiratoires, ainsi que celles classées persistantes, bioaccumulables et toxiques (PBT) ou persistantes, mobiles et toxiques (PMT).

Des facteurs de risque supplémentaires pris en compte

L’Anses propose également d’intégrer des critères complémentaires tels que le mode d’utilisation du produit et le nombre de substances présentes. Par exemple, un produit sous forme de spray expose davantage l’utilisateur qu’un gel. De plus, la présence de multiples substances peut entraîner un « effet cocktail » amplifiant la toxicité du produit. La présence de parfums ou de colorants, bien que non essentiels, peut aussi augmenter les risques.

Sur cette base, chaque méthode définit un score de danger, distinguant les impacts sur la santé humaine et ceux sur l’environnement. « La catégorie la moins dangereuse ne signifie pas une absence de danger », précise Pauline Guillou, coordinatrice de l’expertise.

Un levier pour inciter les industriels à améliorer leurs produits

L’une des finalités de cette classification est d’encourager les fabricants à revoir la composition de leurs produits en réduisant la présence de substances nocives et en limitant les mélanges de composés inconnus. L’Anses a testé ses méthodes sur 72 produits et recommande une expérimentation à plus grande échelle avant toute mise en application. Plusieurs questions restent ouvertes, notamment sur le périmètre des produits concernés et la coexistence de ce futur étiquetage avec ceux déjà existants.

La balle est désormais dans le camp des ministères commanditaires, qui devront décider de la méthode à adopter et du type d’affichage à mettre en place pour cette nouvelle classification des produits ménagers.

L’article Vers un étiquetage du genre « Nutri-score » pour les produits ménagers ? est apparu en premier sur Blois Capitale Agglopolys.

Une recrudescence d’intoxications

Depuis le 1er juillet 2024, plus de 400 cas d’intoxications ont été signalés aux Centres antipoison, un chiffre qui, chaque année, tend à augmenter avec le pic de la saison en octobre. Ces accidents surviennent principalement en raison de la confusion entre des champignons comestibles et des espèces toxiques. L’utilisation d’applications de reconnaissance de champignons sur smartphone, souvent peu fiables, est également pointée du doigt.

« L’identification erronée des champignons, parfois due à ces applications, peut avoir des conséquences graves », prévient l’ANSES. En effet, certains champignons toxiques ressemblent de manière frappante à des variétés comestibles, ce qui rend la cueillette particulièrement risquée pour les non-initiés.

Le bilan des intoxications en 2023

L’année 2023 a vu plus de 1400 cas d’intoxications recensés entre juillet et décembre, avec une concentration des incidents en novembre. Si les symptômes observés étaient majoritairement digestifs — douleurs abdominales, nausées, vomissements et diarrhées —, 23 cas étaient d’une gravité forte, bien que, fort heureusement, aucun décès n’ait été rapporté.

Les intoxications peuvent également entraîner des complications plus graves, telles que des atteintes rénales ou hépatiques, parfois si sévères qu’elles nécessitent une greffe du foie.

Les recommandations de l’ANSES pour une cueillette sécurisée

Face à cette situation récurrente, l’ANSES rappelle quelques bonnes pratiques essentielles pour éviter de transformer une sortie en forêt en séjour à l’hôpital :

• Ne cueillez que des champignons que vous connaissez parfaitement : Certaines espèces toxiques ressemblent fortement à des champignons comestibles. En cas de doute, mieux vaut s’abstenir.
• Faites contrôler votre récolte : Si vous n’êtes pas sûr de l’identification de vos champignons, faites appel à un spécialiste, comme un pharmacien ou un mycologue.
• Évitez de partager votre récolte avec de jeunes enfants : Le système digestif des enfants est plus sensible aux toxines présentes dans certains champignons.
• Ne vous fiez pas aux applications de reconnaissance sur smartphone : Ces outils présentent un taux élevé d’erreurs et peuvent induire en erreur même les plus avertis.

Le plaisir de ramasser des champignons ne doit pas faire oublier les risques liés à leur consommation. Que l’on soit novice ou cueilleur expérimenté, la prudence est de mise.

L’article Saison des champignons : l’ANSES alerte sur les risques d’intoxication est apparu en premier sur Blois Capitale Agglopolys.

La mise en lumière d’une nuisance

Ce phénomène n’est pas nouveau. Les punaises de lit, qui avaient quasiment disparu de la vie quotidienne dans les années 1950, ont fait un retour en force depuis près de trente ans. Cette résurgence est notamment liée aux modes de vie de plus en plus nomades et à une consommation accrue d’articles de seconde main. L’efficacité décroissante des insecticides face à ces insectes renforce leur présence.

L’impact des punaises de lit sur le quotidien

Plus d’un foyer français sur dix a été victime de ces nuisibles entre 2017 et 2022. Cette infestation, contrairement aux idées reçues, ne dénote pas un manque de propreté. Elle est malheureusement coûteuse pour les ménages, tant sur le plan financier qu’émotionnel.

Selon une enquête d’Ipsos pour l’Anses, il n’y a aucun lien entre le niveau de revenu d’un foyer et la probabilité d’une infestation. Cependant, l’éradication des punaises a un coût moyen de 866 € par foyer. L’Agence a aussi estimé le coût national de la lutte contre ces nuisibles pour les ménages français uniquement. Sur la période 2017-2022, ce coût s’est élevé à 1,4 milliard d’euros, ce qui représente une moyenne de 230 millions d’euros annuellement.

De plus, la stigmatisation entourant ces infestations peut retarder leur signalement, aggravant la situation.

Les recommandations pour une lutte efficace

L’Agence met l’accent sur l’importance de privilégier les méthodes de lutte non chimiques. La chaleur sèche et la congélation sont deux traitements efficaces. Bien que les insecticides puissent être utilisés en dernier recours, leur utilisation croissante engendre une résistance des punaises et a des conséquences sur l’environnement.

Pour ceux qui font appel à un service antiparasitaire, il est crucial de s’assurer de la qualité de l’intervention. Une labellisation « punaises de lit » et la possession d’un certificat Certibiocide sont des critères de choix essentiels.

L’article Ces punaises de lit si coûteuses pour les ménages est apparu en premier sur Blois Capitale Agglopolys.